La Fotografia Digitale
 

Quanto risolve una lente per 36mm?

_merlinO_ 25 Ago 2017 11:27
Un tempo si diceva che il limite di risolvenza di un obiettivo era
attorno ai 30mpix. A breve avremo la D850 che arriva a 50mpix. Con quali
ottiche potrà rendere al massimo?
marco ricci 25 Ago 2017 13:22
"_merlinO_" <emanuele.merlo@gmail.com> ha scritto:
> Un tempo si diceva che il limite di risolvenza di un obiettivo era
> attorno ai 30mpix. A breve avremo la D850 che arriva a 50mpix. Con quali
> ottiche potrà rendere al massimo?
>
>

Un bel test lo hai su dxo mark. Dove provano le ottiche su vari
corpi e per ogni combinazione hai
una stima dei mp
risultanti.
--


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
danilob 25 Ago 2017 15:28
Sembra che _merlinO_ abbia detto :
> Un tempo si diceva che il limite di risolvenza di un obiettivo era
> attorno ai 30mpix. A breve avremo la D850 che arriva a 50mpix. Con quali
> ottiche potrà rendere al massimo?

Dipende. Se hai un sensore con pochi pixel, la risoluzione sul piano
focale sarà l'interasse dei pixel. Se hai un sensore da 50 Mpx,
probabilmente la risoluzione sarà quella dell'obiettivo, ovvero:

r= 1.22*lambda*f/D

dove:
r è la risoluzione lineare (non angolare) cercata
lambda è la lunghezza d'onda della luce, fa conto 0.5 micron= 0.0005 m
f è la lunghezza focale, facciamo 100 mm= 0.1 m
D è il diametro della lente, diciamo 50 mm= 0.05 m

Nell'esempio fatto:

r= 1.22*0.0005*0.1/0.05= 0.00122 m = 1,22 micron

Questa formula vale per il caso "diffraction limited", cioè totale
assenza di aberrazioni.

Con un sensore 24x36 mm con una griglia di 6000*4000 (24 Mpx),
l'interasse tra i pixel è 36000/6000= 6 micron.

Sembrerebbe che in questo caso il limite sia il sensore, ma mettendoci
dentro le aberrazioni, saremo più o meno sullo stesso piano.

Toh, facciamo una decina di micron di risoluzione sul piano focale.

Per sapere la risoluzione sul piano oggetto, r_obj, bisogna esprimere
la risoluzione in termini di angolo (radianti):

r_ang= r/f

e moltiplicarlo per la distanza L dall'obiettivo, per es. 3 metri.
Esprimendo tutto in micron:

r_obj= r_ang*L= 1.22/100000*3*10^6= 36.6 micron

Bah, può essere ;-)


Just my 2 cents.
Michele 25 Ago 2017 15:47
danilob <tanto@non.va.invalid> ha scritto:

Ho letto con molto interesse, conclusioni ok ma una piccola correzione
formale:

> Dipende. Se hai un sensore con pochi pixel, la risoluzione sul piano
> focale sarà l'interasse dei pixel. Se hai un sensore da 50 Mpx,
> probabilmente la risoluzione sarà quella dell'obiettivo, ovvero:
>
> r= 1.22*lambda*f/D
>
> dove:
> r è la risoluzione lineare (non angolare) cercata
> lambda è la lunghezza d'onda della luce, fa conto 0.5 micron= 0.0005 m

0.5 micron = 0.0005 mm = 0.0000005 m

> f è la lunghezza focale, facciamo 100 mm= 0.1 m
> D è il diametro della lente, diciamo 50 mm= 0.05 m
>
> Nell'esempio fatto:
>
> r= 1.22*0.0005*0.1/0.05= 0.00122 m = 1,22 micron

Qui poi i conti tornano di nuovo ...

r= 1.22*0.0000005*0.1/0.05 = 0.00000122 m = 1,22 micron

> Questa formula vale per il caso "diffraction limited", cioè totale
> assenza di aberrazioni.
>
> Con un sensore 24x36 mm con una griglia di 6000*4000 (24 Mpx),
> l'interasse tra i pixel è 36000/6000= 6 micron.
>
> Sembrerebbe che in questo caso il limite sia il sensore, ma mettendoci
> dentro le aberrazioni, saremo più o meno sullo stesso piano.
..
> Just my 2 cents.

Facciamo anche 1 euro! :)

Michele
danilob 25 Ago 2017 15:59
Michele <21283invalid@mynewsgate.net> wrote:
> danilob <tanto@non.va.invalid> ha scritto:
>
> Ho letto con molto interesse, conclusioni ok ma una piccola correzione
> formale:
>
>> Dipende. Se hai un sensore con pochi pixel, la risoluzione sul piano
>> focale sarà l'interasse dei pixel. Se hai un sensore da 50 Mpx,
>> probabilmente la risoluzione sarà quella dell'obiettivo, ovvero:
>>
>> r= 1.22*lambda*f/D
>>
>> dove:
>> r è la risoluzione lineare (non angolare) cercata
>> lambda è la lunghezza d'onda della luce, fa conto 0.5 micron= 0.0005 m
>
> 0.5 micron = 0.0005 mm = 0.0000005 m
>
>> f è la lunghezza focale, facciamo 100 mm= 0.1 m
>> D è il diametro della lente, diciamo 50 mm= 0.05 m
>>
>> Nell'esempio fatto:
>>
>> r= 1.22*0.0005*0.1/0.05= 0.00122 m = 1,22 micron
>
> Qui poi i conti tornano di nuovo ...
>
> r= 1.22*0.0000005*0.1/0.05 = 0.00000122 m = 1,22 micron


Questo si chiama ******* :-)
danilob 25 Ago 2017 16:09
danilob <tanto@non.va.invalid> wrote:
>
> Toh, facciamo una decina di micron di risoluzione sul piano focale.
>
> Per sapere la risoluzione sul piano oggetto, r_obj, bisogna esprimere
> la risoluzione in termini di angolo (radianti):
>
> r_ang= r/f
>
> e moltiplicarlo per la distanza L dall'obiettivo, per es. 3 metri.
> Esprimendo tutto in micron:
>
> r_obj= r_ang*L= 1.22/100000*3*10^6= 36.6 micron


Qui ci sono almeno due imprecisioni. La prima è che se avevo assunto una
decina di micron di risoluzione, allora avrei dovuto assumerla anche qui.
Facciamo che r_obj sia sui 300 micron.
La seconda imprecisione è che con un oggetto a 3 metri, la distanza tra
obiettivo e sensore sarà maggiore della lunghezza focale dell'obiettivo (i
100 mm).
Uguccione 25 Ago 2017 19:16
Il 25/08/2017 11:27, _merlinO_ ha scritto:
> Un tempo si diceva che il limite di risolvenza di un obiettivo era
> attorno ai 30mpix. A breve avremo la D850 che arriva a 50mpix. Con quali
> ottiche potrà rendere al massimo?

Con le migliori. Forse. :-) hihiihh

--
www.danilovigni.com
Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
Uguccione 25 Ago 2017 23:48
Il 25/08/2017 11:27, _merlinO_ ha scritto:
> Un tempo si diceva che il limite di risolvenza di un obiettivo era
> attorno ai 30mpix. A breve avremo la D850 che arriva a 50mpix. Con quali
> ottiche potrà rendere al massimo?

Imho se usi tempi giusti, diaframma giusto, luce giusta, ottica giusta e
via dicendo, si possono apprezzare anche le 50 pizze.
Comunque basta guardare come si comporta la Canon 5DS che di pizze ne ha
proprio 50:
https://www.dpreview.com/sample-galleries/7454145651/canon-eos-5ds-sample-gallery
Se avessi ancora un po' di soldi ci farei un pensierino.

--
www.danilovigni.com
Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
Elwood 28 Ago 2017 09:04
On Friday, August 25, 2017 at 11:48:45 PM UTC+2, Uguccione wrote:

> Comunque basta guardare come si comporta la Canon 5DS che di pizze ne ha
> proprio 50:
>
https://www.dpreview.com/sample-galleries/7454145651/canon-eos-5ds-sample-gallery
> Se avessi ancora un po' di soldi ci farei un pensierino.

Mostra potenzialità impressionanti, il ritratto del tizio in canotta ad
esempio. Peccato che fosse con una PDC ridotta che mette a fuoco solo un occhio,
ma quell'occhio mi sembra quasi a livello dei ritagli 100% della MF di Marco.

--
Elwood (Peter S.)
Peter & Pan © 28 Ago 2017 13:30
Scriveva Elwood lunedì, 28/08/2017:
> On Friday, August 25, 2017 at 11:48:45 PM UTC+2, Uguccione wrote:
>
>> Comunque basta guardare come si comporta la Canon 5DS che di pizze ne ha
>> proprio 50:
>>
https://www.dpreview.com/sample-galleries/7454145651/canon-eos-5ds-sample-gallery
>> Se avessi ancora un po' di soldi ci farei un pensierino.
>
> Mostra potenzialità impressionanti, il ritratto del tizio in canotta ad
> esempio. Peccato che fosse con una PDC ridotta che mette a fuoco solo un
> occhio, ma quell'occhio mi sembra quasi a livello dei ritagli 100% della MF
> di Marco.

Questa con la Sony Alpha 7II ed il suo 90 mm macro 100% senza crop.
Credo di potermi accontentare senza dover andare sul MF :
https://www.flickr.com ******* nicola_prisco/36621923092/sizes/o/

--
https://www.flickr.com ******* nicola_prisco/
Elwood 28 Ago 2017 15:30
On Monday, August 28, 2017 at 1:30:25 PM UTC+2, Peter & Pan © wrote:

> Questa con la Sony Alpha 7II ed il suo 90 mm macro 100% senza crop.
> Credo di potermi accontentare senza dover andare sul MF :
> https://www.flickr.com ******* nicola_prisco/36621923092/sizes/o/

Sicuro, ma io comparavo con la pentax per via del fatto che entrambe hanno
50mpix.

--
Elwood (Peter S.)
Uguccione 28 Ago 2017 15:38
> Credo di potermi accontentare senza dover andare sul MF :

Innazitutto girare con una Hassy X1D fa molto molto molto figo.
Secondo me 50 megapixel servono giusto quando la tua preda è a 1 km di
distanza ed hai solo un 90mm in mano.
Ma facciamo un esempio che mi piace tanto.
Da tanto tanto tempo desideravo vedere le ******* della mia "amica" nima
benati. Metto le virgolette perchè scampanata com'è forse ancora mi
riconosce ma è facile che non si ricordi più nemmeno il mio nome.
Ma tant'è, se il fotografo che l'ha ritratta qui con le zinne di fuori:
http://thefappeningblog.com/wp-content/uploads/2017/03/Nima-Benati *******
1-thefappening.so_.jpg
avesse avuto un me***** formato io mi sarei ******* uno spettacolo ancora
migliore. Vabbè.

--
www.danilovigni.com
Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
Claudio Bonavolta 28 Ago 2017 16:31
Le 28.08.2017 à 15:38, Uguccione a écrit :
> avesse avuto un me***** formato io mi sarei ******* uno spettacolo ancora
> migliore. Vabbè.
Bé, quando non ci sono abbastanza pixels, l'immaginazione fa il resto ...

Clau***** Bonavolta
www.bonavolta.ch

---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Peter & Pan © 28 Ago 2017 18:50
Sembra che Elwood abbia detto :
> On Monday, August 28, 2017 at 1:30:25 PM UTC+2, Peter & Pan © wrote:
>
>> Questa con la Sony Alpha 7II ed il suo 90 mm macro 100% senza crop.
>> Credo di potermi accontentare senza dover andare sul MF :
>> https://www.flickr.com ******* nicola_prisco/36621923092/sizes/o/
>
> Sicuro, ma io comparavo con la pentax per via del fatto che entrambe hanno
> 50mpix.

Beh ora puoi anche compararla con la Sony Alpha 7II e chissà cosa ci
offrirà la Alpha 7III!!!

--
https://www.flickr.com ******* nicola_prisco/

Links
Giochi online
Dizionario sinonimi
Leggi e codici
Ricette
Testi
Webmatica
Hosting gratis
   
 

La Fotografia Digitale | Tutti i gruppi | it.arti.fotografia.digitale | Notizie e discussioni fotografia digitale | Fotografia digitale Mobile | Servizio di consultazione news.