La Fotografia Digitale
 

Olympus 60 mm macro.

martello 28 Lug 2017 19:53
Ho notato che la messa a fuoco automatica con questo obiettivo ha un
errore sistematico se la distanza di messa a fuoco è prossima ad
infinito (piccolo ... ma sempre presente).

Per brevi distanza (meno di 2-3 m fino alla macro) la MAF è 'diciamo'
perfetta.

Qualcuno ha questo obiettivo per fare una prova?

Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
montgomery 28 Lug 2017 22:12
martello <martello@martello.martello> ha scritto:

> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.

Con tutti i diaframmi? Con che corpo?
Mi viene in mente solo focus shift o f/b focus su EM1 (che ha
pdaf+cdaf).

--
montgomery
martello 29 Lug 2017 00:59
>> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.

> Con tutti i diaframmi? Con che corpo?


direi proprio di si, e-m10

> Mi viene in mente solo focus shift

No ... non è sicuramente un focus shift perchè se metto a fuoco in
manuale il difetto non si presenta (Es. messa a fuoco a tutta apertura e
scatto a 5.6).
E' proprio un errore di MAF automatica.

> o f/b focus su EM1 (che ha
> pdaf+cdaf).

Ho capito poco di tutte le sigle ... comunque è un front focus che pero'
si presenta solo nella messa a fuoco prossima all'infinito (diciamo che
si vede già a 10-15 m).
Inoltre il problema non è dovuto ad una corsa limitata degli elementi
flottanti perchè dopo la messa a fuoco (leggermente errata) posso ancora
correggere in manuale.

Tu hai l'obiettivo?
martello 29 Lug 2017 01:25
>>> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.


Per capirci:

Con messa a fuoco automatica:

https://www.dropbox.com/s/1jbqg3c3ddu85mk/Automatico.JPG?dl=0

Con correzione manuale della messa a fuoco:

https://www.dropbox.com/s/yhple1tzkybdq7e/manuale.JPG?dl=0

Per vedere bene penso che convenga scaricare le immagini.
La messa a fuoco è centrata sui mattoni rossi del terrazzo.

Il difetto si vede particolarmente bene negli alberi sulla destra in alto.

La MAF automatica ripete sistematicamente l'errore (voglio dire non è
uno scatto andato male per caso).

Naturalmente è l'unico obiettivo con questo difetto ... con gli altri la
macchina non sbaglia un colpo.

Fino ad ora lo avevo usato solo per macro e riprese ravvicinate e quindi
non avevo mai notato il difetto.
montgomery 29 Lug 2017 04:10
martello <martello@martello.martello> ha scritto:

> La MAF automatica ripete sistematicamente l'errore (voglio dire non è
> uno scatto andato male per caso).
>
> Naturalmente è l'unico obiettivo con questo difetto ... con gli altri la
> macchina non sbaglia un colpo.
>
> Fino ad ora lo avevo usato solo per macro e riprese ravvicinate e quindi
> non avevo mai notato il difetto.

Ma l'errore è ripetibile? Perché non sono scattate in sequenza, le
foto.
Magari aiuterebbe anche scattare una scena non "piatta". Non vedo
gli exif...
Comunque:
- all'inizio mi sembrava più un problema di shutter shock che di
af errato, ma in effetti gli alberi...
- provato a variare la dimensione dell'area AF? sei in afs?
- provato con altre ottiche? certo è strano, con la maf a
contrasto e rimanendo in afs errori così suonano strani...
ripeto, prova a variare l'area del punto af singolo.

Non ho l'obiettivo in oggetto, comunque. Magari se riesci fa' una
prova su altro corpo (possibilmente NON em1 che ha un af
diverso).


--
montgomery
lorenzo_detto_enzo 29 Lug 2017 08:47
On Sat, 29 Jul 2017 01:25:35 +0200, martello
<martello@martello.martello> wrote:

>
>
>>>> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
>
>
>Per capirci:
>
>Con messa a fuoco automatica:
>
>https://www.dropbox.com/s/1jbqg3c3ddu85mk/Automatico.JPG?dl=0
>
>Con correzione manuale della messa a fuoco:
>
>https://www.dropbox.com/s/yhple1tzkybdq7e/manuale.JPG?dl=0
>
>Per vedere bene penso che convenga scaricare le immagini.
>La messa a fuoco è centrata sui mattoni rossi del terrazzo.
>
Per come le vedo io, la messa a fuoco automatica ha centrato bene il
terrazzo, o meglio lo stendino della biancheria che è a fuoco bene,
mentre in quella manuale il punto di fuoco è più arretrato: lo
stendino è sfuocato mentre i pannelli solari dietro la casa a dx sono
a fuoco meglio che in quella con MAF auto.
Poi le condizioni di illuminazione sono molto diverse, e le condizioni
di contrasto del terrazzo pure. Prendi una condizione più
significativa e controllata, una scena in prospettiva dove però ci sia
una zona, grossa come TUTTA la zona coperta dal punto di maf auto che
sia un piano parallelo al sensore, senza parti di profondità diverse.
Macchina su cavalletto, una foto dietro l'altra, non a ore di
sistanza. Stessa illuminazione, stessa temperatura dell'aria (hai
presente l'effetto delle correnti ascensionali sulla nitidezza?) ecc.
Altrimenti provi mele con pere.
martello 29 Lug 2017 10:00
>>>>> Per capire se il mio è guasto o è un problema 'sistemico'.
>>
>>
>> Per capirci:
>>
>> Con messa a fuoco automatica:
>>
>> https://www.dropbox.com/s/1jbqg3c3ddu85mk/Automatico.JPG?dl=0
>>
>> Con correzione manuale della messa a fuoco:
>>
>> https://www.dropbox.com/s/yhple1tzkybdq7e/manuale.JPG?dl=0
>>
>> Per vedere bene penso che convenga scaricare le immagini.
>> La messa a fuoco è centrata sui mattoni rossi del terrazzo.
>>
> Per come le vedo io, la messa a fuoco automatica ha centrato bene il
> terrazzo, o meglio lo stendino della biancheria che è a fuoco bene,
> mentre in quella manuale il punto di fuoco è più arretrato: lo
> stendino è sfuocato mentre i pannelli solari dietro la casa a dx sono
> a fuoco meglio che in quella con MAF auto.
> Poi le condizioni di illuminazione sono molto diverse, e le condizioni
> di contrasto del terrazzo pure. Prendi una condizione più
> significativa e controllata, una scena in prospettiva dove però ci sia
> una zona, grossa come TUTTA la zona coperta dal punto di maf auto che
> sia un piano parallelo al sensore, senza parti di profondità diverse.
> Macchina su cavalletto, una foto dietro l'altra, non a ore di
> sistanza. Stessa illuminazione, stessa temperatura dell'aria (hai
> presente l'effetto delle correnti ascensionali sulla nitidezza?) ecc.
> Altrimenti provi mele con pere.

Grazie per l'interessamento.
Capisco le congetture varie e le perplessità derivanti dal fatto che le
foto che ho postato hanno due condizioni di illuminazione differenti
(scattate in due ore diverse).

Comunque le due foto non son da *****izzare così nel dettaglio.
Non è quella la prova ... è solo un esempio che avevo disponibile sul PC
senza fare altri scatti (ho postato a mezzanotte) per evidenziare
l'entità dell'errore (non grande ma sufficiente a ridurre la qualità
dello scatto).
Ho maneggiato a lungo l'obiettivo per essere certo del fatto che la maf
automatica sbaglia, sbaglia sistematicamente e lo fa solo per distanze
tendenti ad infinito.

(in ogni caso riguardo al discorso dei piani di messa a fuoco scarica le
foto e guarda gli alberi sullo stesso piano della facciata a destra o
anche le tegole del tetto e noterai le differenze (a parte la luce
radente della prima che a colpo d'occhio la fa sembrare più nitida ...
cosa che non è vera).

Avendo la macchina in mano il difetto si vede semplicemente focheggiando.

Piazzo la macchina con messa a fuoco mista (automatica più manuale) ed
ingrandisco il punto di messa a fuoco nel mirino al massimo.
Punto un soggetto lontano, premo il pulsante di scatto parzialmente per
fare la messa fuoco automatica e poi devo correggere manualmente.
Per centrare la messa a fuoco 'diciamo' perfetta devo ruotare la ghiera
sempre nello stesso verso di circa 20-30 gradi (sembra molto ma per quel
obiettivo in realtà è una piccola correzione).

Insomma il difetto si vede già nel mirino.
E a brevi distanze ... tutto perfetto.

Sembra che (trattandosi di un front focus) l'obiettivo non abbia corsa
sufficiente per raggiungere la messa a fuco all'infinito (cosa però che
non è vera poiché azionando in manuale si può andare anche oltre).

Mi è venuto il sospetto che possa essere un errore software visto che
l'obiettivo ha un limitatore di fuoco che non vorrei che intervenga
malamente quando si mette a fuoco all'infinito.

Ripeto sono certo della anomalia e mi interessa sapere se è un guasto
oppure se gli ingegneri dell'OlYmpus hanno fatto una belinata dopo una
nottata di baldoria.

La prova per chi ha l'obiettivo è velocissima.
martello 29 Lug 2017 13:03
Comunque sia ecco altri due scatti ad f2.8 su un soggetto diverso usando
il cavalletto.
Ovviamente la messa a fuoco è nel centro dell'immagine (cioè nella parte
alta del tetto).

Automatico

https://www.dropbox.com/s/2esaydpn2bvt3hn/Automatico%20%282%29.JPG?dl=0

Manuale

https://www.dropbox.com/s/qli5s7a2toxvlo2/manuale%20%282%29.JPG?dl=0


Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle
ingrandire al 100%.

I punti di interesse dove si vedono bene la differenze:

L'antenna, il camino grosso quadrato nella parte bassa del tetto, gli
abeti dietro il tetto.
martello 29 Lug 2017 13:07
> Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle
> ingrandire al 100%.

Come non detto ... si possono ingrandire direttamente in dropbox oltre
il 100%.
CLipper 29 Lug 2017 14:09
Il 29/07/2017 13:03, martello ha scritto:
> Comunque sia ecco altri due scatti ad f2.8 su un soggetto diverso usando
> il cavalletto.
> Ovviamente la messa a fuoco è nel centro dell'immagine (cioè nella parte
> alta del tetto).
>
> Automatico
>
> https://www.dropbox.com/s/2esaydpn2bvt3hn/Automatico%20%282%29.JPG?dl=0
>
> Manuale
>
> https://www.dropbox.com/s/qli5s7a2toxvlo2/manuale%20%282%29.JPG?dl=0
>
>
> Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle
> ingrandire al 100%.
>
> I punti di interesse dove si vedono bene la differenze:
>
> L'antenna, il camino grosso quadrato nella parte bassa del tetto, gli
> abeti dietro il tetto.
>
>

Nella prima serie la cosa era discutibile, visto che la foto automatica
era scattata a f4.0 mentre quella in manuale a f5.6.
Nella seconda, effettivamente, qualcosa non quadra; la differenza è
piccola, ma c'è.
Io non ho il 60 macro, in quanto avevo preferito il Sigma 60 art, ma mi
sembra strano questo comportamento su una ml che non può soffrire di f/b
focus. Prova a sottoporre il quesito magari su Juza, dove ci sono tanti
che hanno il tuo obiettivo.

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
http://www ******* u.it/album_personal.php?user_id=34738
martello 29 Lug 2017 14:40
> Nella prima serie la cosa era discutibile, visto che la foto automatica
> era scattata a f4.0 mentre quella in manuale a f5.6.

Ah! Vero!
Ero convinto di averle fatte entrambe a 5.6.
Cosa vuoi ... la vecchiaia.
Comunque come ho già detto le foto non volevano dimostrare nulla ...
poichè sono già certo del problema.
Mi serve solo capire se sono in presenza di un guasto o di un vizio di
progetto.

> Nella seconda, effettivamente, qualcosa non quadra; la differenza è
> piccola, ma c'è.
> Io non ho il 60 macro, in quanto avevo preferito il Sigma 60 art, ma mi
> sembra strano questo comportamento su una ml che non può soffrire di f/b
> focus. Prova a sottoporre il quesito magari su Juza, dove ci sono tanti
> che hanno il tuo obiettivo.

Bisogna iscriversi suppongo.
Detesto iscrivermi ai forum :-)
Se è necessario lo farò.

Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di
averlo nella borsa.
lorenzo_detto_enzo 29 Lug 2017 16:22
On Sat, 29 Jul 2017 13:07:26 +0200, martello
<martello@martello.martello> wrote:

>
>> Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle
>> ingrandire al 100%.
>
>Come non detto ... si possono ingrandire direttamente in dropbox oltre
>il 100%.

Ok, scaricando le vecchie me le ritrovavo con una risoluzione
insufficiente.
Ora ho visto. L'unica cosa che mi viene in mente di approfondire è
provando a centrare il punto di messa a fuoco man e auto su un punto
che sia parallelo al piano sensore e che la zona parallela sia grande
quanto la zona di azione della maf auto. Mettendo a fuoco sul tetto,
che si sviluppa su piani diversi, potresti mettere a fuoco in auto su
un piano e in man su un altro.
Solo per non suicidarsi subito, eh.
lorenzo_detto_enzo 29 Lug 2017 16:27
On Sat, 29 Jul 2017 16:22:33 +0200, lorenzo_detto_enzo
<lore.milaQUESTOTOGLILO@alice.it> wrote:

>On Sat, 29 Jul 2017 13:07:26 +0200, martello
><martello@martello.martello> wrote:
>
>>
>>> Per il confronto di queste è indispensabile scaricarle per poterle
>>> ingrandire al 100%.
>>
>>Come non detto ... si possono ingrandire direttamente in dropbox oltre
>>il 100%.
>
>Ok, scaricando le vecchie me le ritrovavo con una risoluzione
>insufficiente.
>Ora ho visto. L'unica cosa che mi viene in mente di approfondire è
>provando a centrare il punto di messa a fuoco man e auto su un punto
>che sia parallelo al piano sensore e che la zona parallela sia grande
>quanto la zona di azione della maf auto. Mettendo a fuoco sul tetto,
>che si sviluppa su piani diversi, potresti mettere a fuoco in auto su
>un piano e in man su un altro.
>Solo per non suicidarsi subito, eh.

E comunque, a scanso di equivoci, disabilita lo stabilizzatore x fare
le prove, se non l'hai già fatto.
martello 29 Lug 2017 19:25
> E comunque, a scanso di equivoci, disabilita lo stabilizzatore x fare
> le prove, se non l'hai già fatto.

Per gli scatti su cavalletto l'ho disabilitato.
In quelli in manuale non si può causa difficoltà di messa a fuoco in
manuale.
Elwood 29 Lug 2017 20:08
On Saturday, July 29, 2017 at 2:40:11 PM UTC+2, martello wrote:

> Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di
> averlo nella borsa.

Claude ce l'aveva (io voglio comprarlo) magari se aspetti un giorno ti risponde.
Penso non ce l'abbia più quindi non può fare esperimenti... e scattare a
infinito con un macro non è cosa che succede spesso, ma se hai fortuna qualche
foto l'ha fatta :)

--
Elwood (Peter S.)
CLipper 29 Lug 2017 23:23
Il 29/07/2017 14:40, martello ha scritto:
>
>> Nella prima serie la cosa era discutibile, visto che la foto automatica
>> era scattata a f4.0 mentre quella in manuale a f5.6.
>
> Ah! Vero!
> Ero convinto di averle fatte entrambe a 5.6.
> Cosa vuoi ... la vecchiaia.
> Comunque come ho già detto le foto non volevano dimostrare nulla ...
> poichè sono già certo del problema.
> Mi serve solo capire se sono in presenza di un guasto o di un vizio di
> progetto.
>
>> Nella seconda, effettivamente, qualcosa non quadra; la differenza è
>> piccola, ma c'è.
>> Io non ho il 60 macro, in quanto avevo preferito il Sigma 60 art, ma mi
>> sembra strano questo comportamento su una ml che non può soffrire di f/b
>> focus. Prova a sottoporre il quesito magari su Juza, dove ci sono tanti
>> che hanno il tuo obiettivo.
>
> Bisogna iscriversi suppongo.
> Detesto iscrivermi ai forum :-)
> Se è necessario lo farò.
>
> Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di
> averlo nella borsa.
>

Comunque, ricordo di altri che si lamentavano della nitidezza su
distanze oltre i vari metri; era stato uno dei fattori per cui poi avevo
preferito il Sigma.

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
http://www ******* u.it/album_personal.php?user_id=34738
martello 29 Lug 2017 23:29
>> Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di
>> averlo nella borsa.
>>
>
> Comunque, ricordo di altri che si lamentavano della nitidezza su
> distanze oltre i vari metri; era stato uno dei fattori per cui poi avevo
> preferito il Sigma.

Ah!

Da dove venivano queste lamentele?

Comunque il sigma non è propriamente equivalente non essendo specifico
per macro.
CLipper 30 Lug 2017 09:39
Il 29/07/2017 23:29, martello ha scritto:
>
>>> Aspetto ancora un attimo ... casomai qualcuno di qui si ricordi di
>>> averlo nella borsa.
>>>
>>
>> Comunque, ricordo di altri che si lamentavano della nitidezza su
>> distanze oltre i vari metri; era stato uno dei fattori per cui poi avevo
>> preferito il Sigma.
>
> Ah!
>
> Da dove venivano queste lamentele?

Lette su forum.

>
> Comunque il sigma non è propriamente equivalente non essendo specifico
> per macro.

Io cercavo principalmente una lente normale; se poi fosse stata "anche"
macro, meglio; a quel punto, vista anche la differenza di prezzo, e
visto che il Sigma molti lo danno come nitidezza almeno a livello del
famigerato 75, la scelta è venuta di conseguenza.

--
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
http://www ******* u.it/album_personal.php?user_id=34738
martello 30 Lug 2017 13:48
> Solo per non suicidarsi subito, eh.
>

Mi butto da un palazzo ...
martello 31 Lug 2017 11:11
> focus. Prova a sottoporre il quesito magari su Juza, dove ci sono tanti
> che hanno il tuo obiettivo.

Fatto ... resto in attesa ...

Links
Giochi online
Dizionario sinonimi
Leggi e codici
Ricette
Testi
Webmatica
Hosting gratis
   
 

La Fotografia Digitale | Tutti i gruppi | it.arti.fotografia.digitale | Notizie e discussioni fotografia digitale | Fotografia digitale Mobile | Servizio di consultazione news.